现阶段必须加强党内执法监督
肖 来 青
当前，无论在理论界还是司法实践中，对于党委及其工作部门对司法机关的监督即党内执法监督，存在疑惑的人不少。有人甚至在报刊上发表了有争议的言论。我借此机会也谈点自己的看法。
我曾在某法学刊物上读到一篇题为《实行司法独立与遏制司法腐败》的文章，其观点可以说代表了当前相当一部分人的看法。文中说：“制度的腐败是最大、最根本的腐败。目前，法院设置的‘条块结合，以块块领导为主’的体制，为地方党政部门非法干预司法活动提供了条件。各级地方法院的主要组成人员实际上由各级党委（组织部门）决定，通过同级人大履行选举或任免手续。法官和法院都得对同级党委负责，要违抗地方党委依法审判，是十分困难的。再则，县级以上党委都设有党内的政法委员会，其主要成员除一名党委副书记或常委兼任政法委书记外，其他都是公、检、法、司法机关的首脑。这样，政法委实际是这些机关的联体，作为党内主管法治的政法委员会，其主要职责本应是领导和支持司法机关依法独立行使审判权，但往往变成了司法机关‘联合办公’，多属相互配合，而实际很少或取消了‘互相制约’，政法委的委员制变成了政法书记首长负责制，他个人说了算。重要的案件都须经他审批，成了判案的习惯程序。这不但不能保证司法独立，而且使司法依附于本地势力，当然不可能摆脱地方保护主义的干扰。”
我认为这段文字至少有以下错误：其一，作者所描述的情况与实际不符。例如，文中说政法委的成员除书记外，“其他都是公、检、法、司机关的首脑”，就是不合实际的，政法委实行委员制，至少几个副书记都是委员。又如说，政法委的主要职责是“领导和支持司法机关依法独立行使审判权”，也不全面，主要职责还应包括在政法机关贯彻党的路线、方针、政策，组织协调政法机关、党政各部门及社会各方面力量维护社会稳定，开展党内执法监督，加强政法队伍建设等等。再如文中说，政法委书记“他个人说了算，重要的案件都须经他审批”，应当说，这是政法委会内部制度所不允许的，若个别地方真有此事，那完全是违规行为，不属体制问题。对于上述的不切实际的描述，若不是作者对政法委的机构设置、职能性质、运行机制等不谌了解的话，那就是有意曲解了。其二，观点明显错误或带有偏见。如文中说，“要违抗地方党委依法审判，是十分困难的，”弦外之音，就是地方党委总是在非法干预审判工作，使法院无法依法审判。这实际上是把党委领导、监督与依法审判对立起来。文中还把政法委为协调重大疑难案件所主持的党内“联合办公”与公、检、法、司机关的“互相制约”对立起来；把党委政法部门说成是“本地势力”，等等。这段文字从整体上否定了党委对司法机关的领导和党内执法监督。它所代表的思想倾向是十分有害的。
为什么产生这种思想倾向？我以为，主要有两个原因：一个是在一些地方确实存在少数人特别是重权在握的党政领导干部，不顾党纪国法，以言代法，肆意干预审判工作，严重影响了公正司法。在这种情况下，一些同志便辨不清主流与支流，也不深入调查研究，错误地把司法机关出现的腐败问题归咎于党委及其政法委对司法机关的监督，进而怀疑这种监督的合法性。他们不知道党内执法监督的前提，就是必须在宪法和法律范围内活动，党委政法委自身必须模范地遵守宪法和法律，绝不允许政法委或其中某个人逾越法律以言代法。如果有人要反其道而行之，那便是个人的违法行为，与党的制度设定无关。这正如西方三权分立制度下也有法官枉法裁判一样。至于党内联合办公，更是政法机关内部就少数涉及社会大局稳定的案件或司法机关争议较大的重大疑难案件，为防止在这类案件的审判过程中出现司法腐败和冤假错案所采取的一种能增加透明度的案件分析会。它的目的正在于使司法机关公正而高效率地审判而不是违法办案。另一个原因是一些人超越现实，盲目地追求西方三权分立的体制。从理论上讲，西方国家实行立法、行政、司法三权分立为公正审判提供了更为理想的制度模式。但是，我们的一些同志没有看到：我国的国情不同于西方.这里最主要的一点就是中国的经济基础尚处于"初级阶段",作为上层建筑的民主与法制也就不可能达到很高的程度.中国的改革是一个渐进试的改革,它必须有一个较长的过程,这是中国情所决定的,司法改革也必须首先考虑这一点.任何想跨越这个现实的想法都是幼稚的书生话.笔者认为,在当前法律监督机制尚未完善、执法司法队伍素质还比较低的情况下，简单地谈“三权分立”，或者以审判独立为由把党的领导监督与审判独立对立起来，从而排除党委的监督，是根本行不通的。中国共产党作为中国的唯一执政党，"执政"二字决定了党对包括政法工作在内的各项工作的领导权,党委政法委的执法监督权是党的领导权所派生出来的.中国共产党不仅要坚持党管干部、党管意识形态的原则，还要坚持党管国家机器（包括司法机关）的原则。既然要管，怎么不能监督，新闻媒体能监督、群众能监督，党委还不能监督？何况这种监督是宪法中有规定的。当然，法律还应细化，监督不能干预执法司法过程。在我国当前条件下，更重要的是要研究如何形成包括党内执政监督在内的多元司法监督体制而不是削弱这种监督。这里需要指出的是,我们强调加强党内执法监督,丝毫?]没有否定司法体制改革的意思.应当说,中国加入WTO后,在经济全球化的潮流中,按照国际通行做法处理经济问题逐渐被人们所认识和接受.在这种形势下,司法改革的目标也应当是在坚持“中国特色”的前提下,最大限度地使中国的司法制度逐步与世界接轨.这也是党领导政法工作的一项重要内容.它与加强党内执法监督工作并行不悖.
在现阶段，加强党内执法监督的重要意义可以从以下几个方面来认识：
首先，党内执法监督可以弥补当前司法监督乏力的问题。在我国的司法体制中，虽然设定了监督的制度，但还很不完善，缺乏可操作性；虽然检查机关也履行着对审判机关监督的重要职能，但在实际操作中遇到阻力较多，有时很难发挥作用。而这时候，党委政法委则可起到支持和弥补作用。政法委虽然不是司法职能机关，但在执法监督上有自己的优势。它比较超脱，而且对政法机关具有一定的处罚建议权。所以这种监督具有一定的抗干扰性，并借助这种抗干扰能力而得以推行。在其他监督难以取得实效的情况下，加强党对政法工作的领导和执法监督，对消除当前司法腐败问题无疑具有积极的现实意义。
其次，党内执法监督可以对司法运作过程中造成的失误进行有效救济。党内执法监督，是对已审结但当事人仍有异议，或显失公平，或另有与法院已认定事实有重大出入案件的监督，是本应属一般社会监督主体就能履行但尚未得到履行的正常监督，而非凌驾于司法审判机关之上的特权，作用是对司法审判行为发生冤假错案后，通过党内执法监督程序对司法活动进行有效救济。它对法院"依法独立行使审判权"来说，不但没有任何冲突和影响，而且对因审判权滥用带来的社会负面影响有积极的消解作用。
由于我国国情的特殊性，相当一部分群众目前还无力对诉讼成本进行必要的投入。为了捍卫自身利益，这些特殊主体虽然采取上访的方式，把主持公道的希望寄托在党委政府的身上。为解决这些特殊群众面临的司法困难，在党委政法委内设置了执法监督室。执法监督室通过对当事人提出异议案件的调卷审查，认为法院裁量与法律规定确有重大出入的，按照审判监督程序规定建议原审法院进行再审或由检察机关提起抗诉，其监督职能的履行和对枉法裁判的骄正都是严格依法进行的，而且任何一个环节都是在司法主体和当事人的直接监督之下进行，任何枉法行为都可能导致新的当事人主体对裁量的不满和申诉。一般来说，在这种情况下，党委政法委不愿冒违法犯罪的风险去扭曲其应尽的监督职能，更何况要推翻原来的司法裁定在法律程序上比原来作出裁定本身有着更严格的审查制度和程序。因此，党内执法监督，是在不干扰审判独立的前提下，对司法执法过程中存在的问题及时进行查纠补救，以更好地维护司法公正。
其三，党内执法监督可以超前规避司法腐败现象。一些信仿案件，虽然尚未启动审判程序，但就所反映的情况看，确有可能引发司法执法腐败的因素，提前批转给法院领导，提醒给予关注是很有必要的。近年来，各级党委政法按照党管政法的要求，积极工作，大胆探索，督促和引导政法机关特别是审判机关建立完善了各种内部监督机制和错案责任查究机制，从制度建设上超前对司法腐败问题进行设防，有效地规避了许多司法体制上存在的漏洞，为预防和遏制司法腐败发挥了积极的作用。
其四，党内执法监督可以为依法独立行审判权提供坚实的组织保障。我国司法体制目前面临的问题，与政法体制改革是紧密相关的，要从体制上解决当前面临的矛盾，必须在党的领导下，自上而下有序推进。法院依法独立行使审判权的提出和法律化，就是党在总结了几十年司法实践经验的基础上进行的自我完善。在法官独立行使审判权的实践过程中，各级党委尤其是党委政法委对其支持的态度是非常鲜明的，并为此作出了不懈的努力。如，一些地方的党委政法委为提高法院审判的抗干扰能力，专门出台了支持政法机关特别是审判机关正确司法的政策规范，明确规定除对超出法定期限久拖未决和审决后群众反映强烈可能影响司法公正的案件进行监督催办督办外，不得干扰司法机关正常执法司法活动。并通过制定错案责任追究制，对执法司法机关领导干部实行执法司法风险抵押金制度和政治责任追究制度，力求把维护公正司法的工作做到每一个执法司法主体身上，对各种枉法裁判的行为设置了成本较高的高压线。面对这些高压政策，即便有人想以权代法、以权压法，也会有所顾忌。因为任何领导者以其职务的压力来左右司法活动，无论是对领导者还是司法主体，其所承担的风险比从中可能得到的好处要大得多。应该说，正是因为有了党的领导监督，司法机关独立审判的职权才得了更好的发挥。
(此文为肖来青于2003年9月17日在中共湖南省委党校政法综治领导干部培训班上的发言摘要)
杭州市制定地方性法规的规定
浙江省杭州市人大常委会
杭州市第九届人民代表大会常务委员会公告
第19号
2001年2月25日杭州市第九届人民代表大会第六次会议审议通过的《杭州市制定地方性法规的规定》，已经2001年4月19日浙江省第九届人民代表大会常务委员会第二十六次会议批准，现予公布，自公布之日起施行。
2001年4月30日
杭州市制定地方性法规的规定
(2001年2月25日杭州市第九届人民代表大会第六次会议通过，2001年4月19日浙江省第九届人民代表大会常务委员会第二十六次会议批准，2001年4月30日市人大常委会公告公布施行)
第一章 总 则
第一条 为了规范制定地方性法规活动，提高地方性法规质量，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》(以下简称地方组织法)、《中华人民共和国立法法》(以下简称立法法)的有关规定，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本规定所称的地方性法规(以下简称法规)是指由市人民代表大会及其常务委员会制定，报经浙江省人民代表大会常务委员会(以下简称省人大常委会)批准，在本行政区域内实施的具有法律效力的规范性文件。
第三条 法规的制定、修改和废止，适用本规定。
第四条 制定法规必须遵循下列原则：
(一)以经济建设为中心，坚持社会主义道路、坚持人民民主专政、坚持中国共产党的领导、坚持马克思列宁主义毛泽东思想邓小平理论，坚持改革开放；
(二)不得与宪法、法律、行政法规和省的地方性法规相抵触；
(三)体现人民意志，充分发扬民主，广泛听取意见，通过多种途径保障人民参与制定法规的活动；
(四)遵守法定的权限和程序；
(五)从本市具体情况和实际需要出发，科学、合理地规定公民、法人和其他组织的权利与义务，地方国家机关的权力与责任。
第五条 市人民代表大会及其常务委员会可以就下列事项制定法规：
(一)为执行法律、行政法规和省的法规，根据本市实际需要作出具体规定的事项；
(二)属于本市地方性事务需要制定法规的事项；
(三)除只能由法律规定的事项外，国家尚未制定法律或行政法规的，根据本市实际，需要制定法规的其他事项。
前款规定的事项中，涉及本行政区域内特别重大事项的法规，应当由市人民代表大会通过。
在市人民代表大会闭会期间，市人大常委会可以对市人民代表大会制定的法规进行部分补充和修改，但是不得同该法规的基本原则相抵触。
第二章 市人民代表大会制定法规的程序
第六条 市人民代表大会主席团可以向市人民代表大会提出法规案，由市人民代表大会审议。
市人大常委会、市人民政府、市人民代表大会各专门委员会(以下简称市人大各专门委员会)，可以向市人民代表大会提出法规案，由市人民代表大会主席团(以下简称主席团)决定列入会议议程。
第七条 市人民代表大会代表十人以上联名，可以向市人民代表大会提出法规案，由主席团决定是否列入会议议程，或者先交有关的专门委员会审议，提出是否列入会议议程的意见，再决定是否列入会议议程。
第八条 向市人民代表大会提出的法规案，在市人民代表大会闭会期间，可以先向市人大常委会提出，经市人大常委会会议审议后，决定提请市人民代表大会审议。
第九条 市人大常委会决定提请市人民代表大会审议的法规案，应当在会议举行的一个月前，将法规草案发给代表。
第十条 列入市人民代表大会会议议程的法规案，大会全体会议听取提案人说明后，由各代表团进行审议。
各代表团审议法规案时，提案人应当派人听取意见，回答询问。各代表团审议法规案时，根据代表团的要求，有关机关、组织应当派人介绍情况。
第十一条 列入市人民代表大会会议议程的法规案，由有关的专门委员会审议，向主席团提出审议意见，并印发会议。
第十二条 列入市人民代表大会会议议程的法规案，由市人大法制委员会(以下简称法制委员会)根据各代表团和有关的专门委员会的审议意见，对法规案进行统一审议，向主席团提出审议结果报告和法规草案修改稿，对重要的不同意见应当在审议结果的报告中予以说明，经主席团会议审议通过后，印发会议。
第十三条 列入市人民代表大会会议议程的法规案，必要时，主席团常务主席可以召开各代表团团长会议，就法规案中的重大问题听取各代表团的审议意见，进行讨论，并将讨论的情况和意见向主席团报告。
主席团常务主席也可以就法规案中的重大的专门性问题，召集代表团推选的有关代表进行讨论，并将讨论的情况和意见向主席团报告。
第十四条 列入市人民代表大会会议议程的法规案，在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经主席团同意，并向大会报告，对该法规案的审议即行终止。
第十五条 法规案在审议中有重大问题需要进一步研究的，经主席团提出，由大会全体会议决定，可以授权市人大常委会根据代表的意见进一步审议，作出决定，并将决定情况向市人民代表大会下次会议报告；也可以授权市人大常委会根据代表的意见进一步审议，提出修改方案，提请市人民代表大会下次会议审议。
第十六条 法规草案修改稿经各代表团审议，由法制委员会根据各代表团的审议意见进行修改，提出法规草案表决稿，由主席团提请大会全体会议表决，经全体代表的过半数通过。
第十七条 由市人民代表大会通过的法规，市人大常委会应当在市人民代表大会会议结束后的十日内，提请省人大常委会批准。
第十八条 市人民代表大会通过并经省人大常委会批准的法规，由市人大常委会发布公告予以公布。
第三章 市人大常委会制定法规的程序
第十九条 市人大常委会主任会议(以下简称主任会议)可以向市人大常委会提出法规案，由市人大常委会会议审议。
市人民政府、市人大各专门委员会，可以向市人大常委会提出法规案，由主任会议决定列入市人大常委会会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出报告，再决定列入市人大常委会会议议程。如果主任会议认为法规案有重大问题需要进一步研究，可以建议提案人修改完善后，再向市人大常委会提出。
第二十条 市人大常委会组成人员五人以上联名，可以向市人大常委会提出法规案，由主任会议决定是否列入市人大常委会会议议程。或者先交有关的专门委员会审议，提出是否列入会议议程的意见，再决定是否列入市人大常委会会议议程。不列入市人大常委会会议议程的，应当向市人大常委会会议报告或者向提案人说明。
专门委员会审议的时候，可以邀请提案人列席会议，发表意见。
第二十一条 列入市人大常委会会议议程的法规案，应当在市人大常委会会议举行十五日前，将法规草案和说明及其有关资料报市人大常委会；市人大常委会办公厅应当在市人大常委会会议举行的七日前，将法规草案发给市人大常委会组成人员。
第二十二条 列入市人大常委会会议议程的法规案，一般应当经两次市人大常委会会议审议后，再交付表决。
列入市人大常委会会议议程的法规案，各方面意见分歧较大的，可以经两次以上常委会会议审议后，再付表决。
列入市人大常委会会议议程的法规案，各方面意见比较一致的，可以经一次市人大常委会会议审议后交付表决；部分修改的法规案，各方面意见比较一致的，也可以经一次市人大常委会会议审议即交付表决。
第二十三条 市人大常委会会议第一次审议法规案，在全体会议上听取提案人的说明，结合有关专门委员会的审议意见，由分组会议进行初步审议。
市人大常委会会议第二次审议法规案时，在全体会议上听取法制委员会关于法规草案审议结果的报告，由分组会议进行审议。分组审议后，法制委员会根据分组会议审议的意见，提出关于法规草案修改情况的说明和法规草案表决稿，经主任会议决定，向全体会议报告，并交付全体会议表决。
第二十四条 市人大常委会分组审议法规案时，提案人应当派人听取意见，回答询问。
市人大常委会分组审议法规案时，根据小组的要求，有关机关、组织应当派人介绍情况。
第二十五条 列入市人大常委会会议议程的法规案，由有关的专门委员会进行审议，提出审议报告，印发市人大常委会会议。
有关的专门委员会审议法规案时，可以邀请其他专门委员会的成员列席会议，发表意见。
第二十六条 列入市人大常委会会议议程的法规案，由法制委员会根据市人大常委会组成人员、有关的专门委员会的审议意见和各方面提出的意见，对法规案进行统一审议，提出审议结果报告和法规草案修改稿，对重要的不同意见应当在审议结果报告中予以说明。对有关的专门委员会的重要意见没有采纳的，应当向有关的专门委员会反馈。
法制委员会审议法规案时，可以邀请有关的专门委员会的成员列席会议，发表意见。
第二十七条 专门委员会审议法规案时，应当召开全体会议审议，根据需要，可以要求有关机关、组织派有关负责人说明情况。
第二十八条 专门委员会之间对法规草案的重要意见不一致的，应当向主任会议报告。
第二十九条 列入市人大常委会会议议程的法规案，法制委员会、有关的专门委员会和市人大常委会工作机构应当听取各方面的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。
市人大常委会工作机构应当将法规草案发送有关机关、组织和专家征求意见，将意见整理后送法制委员会和有关的专门委员会，并根据需要，印发市人大常委会会议。
第三十条 列入市人大常委会会议议程的重要法规案，经主任会议决定，可以将法规草案在杭州日报上公布，公开征求意见。各机关、组织和公民提出的意见送市人大常委会工作机构。
第三十一条 列入市人大常委会会议议程的法规案，在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经主任会议同意，并向市人大常委会报告，对该法规案的审议即行终止。
第三十二条 市人大常委会会议在表决法规案以前，市人大常委会组成人员对法规案个别重要条款提出修正案的，可以先对修正案进行表决，再对法规案进行表决。
第三十三条 法规案经市人大常委会两次会议审议后，仍有重大问题需要进一步研究的，由主任会议提出，经全体会议同意，可以暂不付诸表决，交法制委员会和有关的专门委员会进一步审议。
第三十四条 列入市人大常委会会议审议的法规案，因各方面对制定该法规的必要性、可行性等重大问题存在较大意见分歧，搁置审议满两年的，或者因暂不付表决经过两年没有再次列入市人大常委会会议审议的，由主任会议向市人大常委会报告，该法规案终止审议。
第三十五条 法规案修改稿经市人大常委会会议审议，由法制委员会根据市人大常委会组成人员的意见进行修改，提出法规草案表决稿，由主任会议提请市人大常委会全体会议表决，经市人大常委会全体组成人员的过半数通过。
第三十六条 市人大常委会通过并经省人大常委会批准的法规，由市人大常委会发布公告予以公布。
第四章 法规的解释
第三十七条 法规解释权属市人大常委会。法规有以下情况之一的，由市人大常委会解释：
(一)法规的规定需要进一步明确具体含义的；
(二)法规制定后出现新的情况，需要明确适用法规依据的；
(三)法规条文本身需要进一步明确界限的。
第三十八条 市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院、市人大各专门委员会及县(市)、区人大常委会可以向市人大常委会提出法规解释要求。
第三十九条 法制委员会提出法规解释草案，由主任会议决定列入市人大常委会会议议程。
第四十条 法规解释草案经市人大常委会会议审议，由法制委员会根据市人大常委会组成人员的审议意见进行审议、修改，提出法规解释草案表决稿。
第四十一条 法规解释草案表决稿由市人大常委会全体组成人员的过半数通过，由市人大常委会发布公告予以公布，并报省人大常委会备案。
第四十二条 市人大常委会的法规解释同该法规具有同等效力。
第四十三条 法制委员会可以对有关具体问题的法规询问进行研究予以答复，并报市人大常委会备案。
第五章 其他规定
第四十四条 提出法规议案，应当附有法规草案文本及说明。
市人大代表、市人大常委会组成人员联名提出的制定法规议案，可以不附草案文本，但是应当说明其必要性、法律依据和主要内容。
第四十五条 向市人大常委会提出的未附法规草案和说明的法规议案，经市人大常委会会议审议确定，需要制定法规的，由市人大常委会决定，交主任会议、有关专门委员会、市人民政府或市人大常委会工作机构组织起草。
第四十六条 报送法规议案时，由市人大常委会、主任会议提出的，须经主任会议和市人大常委会会议通过，由市人大常委会主任签署；由市人民政府提出的，须经政府常务会议或全体会议通过，由市长签署；由专门委员会提出的，须经专门委员会会议通过，由专门委员会主任委员签署；由市人大常委会组成人员五人以上联名、代表十人以上联名提出的，由提案人共同签署。
第四十七条 市人大常委会审议法规案，主要是审议法规草案是否符合实际需要；是否与宪法、法律、行政法规和省的法规相抵触；是否与本市制定的其他法规相一致；法规草案体例、结构、法律用语是否准确、规范。
第四十八条 向市人民代表大会主席团和市人大常委会提出的法规案，在列入会议议程之前，提案人有权撤回。
第四十九条 交付市人民代表大会或市人大常委会全体会议表决未获通过的法规案，如果提案人认为必须制定法规，可以按照规定的程序重新提出，由主席团、主任会议决定是否列入会议议程；其中未获得市人民代表大会通过的法规案，应当提请市人民代表大会审议决定。
第五十条 法规应当明确规定施行日期。
第五十一条 法规公告公布时，应当载明该法规的制定和批准机关、通过和批准日期。
法规公告公布实施后，应当及时在市人大常委会会刊和杭州日报上刊登。
在市人大常委会会刊上登载的法规文本为标准文本。
第五十二条 法规的修改与废止程序，适用制定程序。
法规部分条文被修改或者废止的，必须公布新的法规文本。
第五十三条 法规根据内容需要，可以分章、节、条、款、项、目。
章、节、条的序号用中文数字依次表述；款不编序号；项的序号用中文数字加括号依次表述；目的序号用阿拉伯数字依次表述。
法规标题的题注应当载明制定和批准机关、通过和批准日期。
第六章 适用与备案
第五十四条 法规在本市行政区域内具有法律效力。法规的效力高于市政府的规章。规章的规定与法规的规定出现不一致时，规章服从法规。
第五十五条 市人民代表大会和市人大常委会制定的法规，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。
第五十六条 法规、规章应当不溯及既往，但是为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。
第五十七条 法规之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由市人大常委会裁决。
第五十八条 市人大常委会有权撤销市人民政府制定的不适当的规章。
第五十九条 规章应当在公布后的三十日内，向市人大常委会备案。
备案审查的具体办法，由市人大常委会另行制定。
第七章 附 则
第六十条 本规定自公布之日起施行。1995年2月15日市人大常委会通过的《杭州市人民代表大会常务委员会制定地方性法规程序的规定》同时废止。