防卫过当之独立犯罪性格探讨
——兼论防卫过当与正当防卫的关系
王晓辉
正当防卫是一项法定权利，在我国刑法中其不符合犯罪构成而被认为是排除犯罪性的行为。防卫过当是应负刑事责任的犯罪行为，是行为过当与结果过当的统一，与正当防卫有本质的不同。正当防卫和防卫过当是统属于防卫行为的并列关系，应当分别认识和把握。如何划清正当防卫和防卫过当的界限是一个关系到罪与非罪的比较复杂的问题，也是司法实践中的难点之一。在司法实践和理论研究中考察防卫过当的时候，往往是根据刑法的规定以正当防卫为前提，从防卫行为的客观后果明显超过必要限度的角度进行的。本文认为防卫过当不能仅从防卫行为的“防卫限度”来考虑，而应立足于过当行为本身来考察其构成犯罪的要件，防卫行为在行为过程中就具备了过当结果的现实可能性。
一、 正当防卫的正当化根据
正当防卫究竟是一种权利行为，还是仅仅是一种免责化行为，中外刑法理论对此不无争议。第一种观点认为，防卫行为是一种权利行为；第二中观点认为，正当防卫是一种不受法律处罚的行为。 这种争议在表述上从不同的角度也有不同的版本。 “围绕正当防卫的正当化根据议论最多的德国。19世纪以来，主要是在‘个人的保全’与‘法的确认’两个原理上寻找根据。” 在日本，其学说是受德国的影响发展起来的，但最近也确立了若干独特的理论观点。在众多的学说中，对正当防卫的正当化根据的说明可以分为两种：一是用“社会的相当性”的观点来说明，立于重视行为无价值的立场，认为正当防卫是在社会伦理秩序的范围内，为维护某种法秩序服务的行为，因而作为社会的相当行为被正当化；二是用“法益衡量”的观点来说明，其是站在重视结果无价值的立场上的学说。 在我国刑法理论中，一般对正当防卫笼统地称为排除犯罪性的行为。至于其原因是什么则存在不同的看法。一种观点认为防卫行为“虽然表面上具有侵害性，但实质上并不具备具体犯罪的犯罪构成要件”， 从正当防卫的本质及其特征可以看出，正当防卫完全不符合犯罪构成。 该观点是从犯罪构成要件的内部认为正当防卫不具备犯罪构成要件而是合法的。另一种观点则认为防卫行为在形式上符合犯罪构成要件，只是在整体上不具有犯罪的社会危害性而排除其犯罪性。正当防卫作为“犯罪阻却事由无论从形式上还是内容上都符合了某种犯罪构成的基本要求，只是由于法律的特别规定，才不构成犯罪，无须承担刑事责任。” 该观点是从犯罪构成要件的外部用社会危害性这一犯罪本质特征来否定其犯罪性。这种争论直接关系到对防卫过当犯罪性格条件的考察。在前者看来，防卫过当在主观和客观方面使得犯罪构成要件得以满足，从而认为防卫过当构成犯罪。笔者赞成该观点，但是又同时认为应从防卫过当行为本身来理解其犯罪性格。在后者看来，明显超过必要限度造成重大损害使正当防卫的客观后果具备了犯罪所要求的社会危害性。但这种观点是建立在犯罪构成要件评价之后，用“社会危害性”对行为的性质进行的再次评价从而确定是否构成犯罪的前提下，而这种观点本身就值得讨论。认为正当防卫行为形式上符合犯罪构成，意味着犯罪构成是形式的标准，而不是实质的标准，动摇了犯罪构成是认定犯罪的唯一法律标准的命题。 如果说正当防卫符合犯罪构成要件，依据我国犯罪构成理论则会得出合法的行为同时违法的矛盾结论。
笔者以为，上述不同见解无非是为了解决这样一个问题，即正当防卫为什么是正当的或不被认为是犯罪。探究正当防卫的正当化根据和讨论排除其犯罪性没有根本的区别。但在思考问题的视角方面仍有细微之别。正当的行为当然不构成犯罪，但反之则不然。我认为，正当防卫的正当化根据在于它是一项法定权利，而不是法律对犯罪行为的例外的排除规定。正当防卫是当代世界各国刑事立法中所确立的一项重要制度。面对正在进行的不法侵害，防卫人适时地进行反击，以避免不法行为所可能带来的侵害，是公民的一项法定权利。 从历史沿革来看，正当防卫体现的是一种自然法的原则。 在无法的时代，防卫基于人的自然本能，是一项自然权利。但进入文明社会在法律产生的情况下，防卫就不再必然正当。由于保护社会秩序在根本上是国家的责任和义务，因此，对违反法秩序的行为进行惩戒也是国家的特权，私人不再当然拥有。从这个意义上讲，法律允许防卫并对其条件进行限定，是对自然权利的有限复归。可见，正当防卫“其本质与法律保护权利之精神并无不合，显有其合法性质，应认之为法律上之权利行为，故一般学者皆以正当防卫权Notwehrrecht称之”。 而且，只有将正当防卫理解为一项权利，才可以解释特殊防卫权存在的理由；将其理解为一项有限的权利，才存在追究防卫过当的刑事责任的可能性。
从法律属性的角度来看，正当防卫不符合犯罪构成要件而当然不成立犯罪。但是由于我国刑法与大陆法系和英美法系在犯罪构成理论体系上的不同，因此在排除正当防卫犯罪性的理由的考察上也不一样。在我国，犯罪构成是犯罪的法律标准，是犯罪人负刑事责任的基础，犯罪构成的全部要件共同体现行为的刑事违法性和社会危害性，由此出发，就不能得出完全符合犯罪构成诸要件的行为却可以不具有刑事违法性和社会危害性因而不构成犯罪的结论。……反过来说，排除犯罪的行为是不可能完全具备犯罪构成的全部要件的。因为排除犯罪的事由是正当合法的，不可能具有犯罪的社会危害性。只有在西方国家的犯罪论框架中，才可能存在符合构成要件而不构成犯罪的情况。大陆法系国家认定犯罪的“三阶梯论”和英、美国家认定犯罪的“双层次说”都把构成要件的符合性作为犯罪成立的一个条件，在构成要件符合的基础上，还必须排除正当防卫等违法性的阻却事由；否则，仍不构成犯罪。中外犯罪构成理论的框架不同，其与正当防卫等事由的关系显然也不应该相同。 在大陆法系的犯罪论中，对犯罪的整体判断是通过对递进式的犯罪成立条件的讨论来完成的。认定为犯罪的行为必须符合构成要件该当性、违法性和有责性。在其理论体系中，正当防卫是被归结为阻却违法性而排除在犯罪之外。而在英美法系国家，犯罪成立要件呈现双层次结构：犯罪本体要件和责任充足要件，他们都被认为是在确定犯罪时不可缺少的。犯罪本体要件包含了犯罪行为和犯罪心理，他们构成犯罪事实的基本方面，一般地说，具备了这两个要件，就可以认为有犯罪事实的存在，就可以确定行为人的刑事责任，除非行为人有合法辩护的理由。如果合法辩护理由被司法机关采纳，则犯罪事实不存在，如果辩护理由并不合法、充分，则可以判定犯罪事实存在。正当防卫是作为合法的辩护理由而排除在犯罪行为之外。我国刑法中的犯罪论体系是客体、客观方面、主体、主观方面四要件齐备的闭合式构造。犯罪构成是刑事立法设定犯罪的一个规格和标准，也是刑事司法认定犯罪时所依据的一种标准和模式。但与上述国家不同的是我国犯罪构成是形式和实质的统一，事实判断和价值评价同时地、一次性地完成。因此，只要不符合犯罪构成的某一个或某些要件就没有认定为犯罪的可能。所以在我国刑法中将正当防卫概括为“排除犯罪性的行为”是与我国犯罪构成体系一致的。当然，这里的“排除”不是例外的规定，而是不具有犯罪性的意思。与此相反，防卫过当从防卫行为和防卫结果来考察则是符合犯罪构成要件而应承担刑事责任的犯罪行为。所以，防卫过当与正当防卫是两种性质根本不同的防卫行为。
二、 当防卫与防卫过当的关系
防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的应当负刑事责任的犯罪行为。 防卫过当首先是防卫行为的过当而不仅是客观后果的过当。在防卫过当中依然存在刑法上的因果关系，防卫过当是防卫行为明显超过必要限度而造成重大损害，是行为过当与结果过当的统一。过当的防卫行为是过当结果的原因，重大损害是过当防卫造成的结果。
对正当防卫与防卫过当的关系有不同的观点。目前比较一致的观点是转化说，认为“防卫过当是由正当防卫转变成的”， “防卫过当是正当防卫的量变引起质变的结果。正当防卫超过必要限度造成不应有的危害，正当防卫就转化为防卫过当。” 该观点以正当防卫为防卫过当的前提。只是由于正当防卫明显超出必要限度造成重大损害而被认为是犯罪。这一说法无法解释为什么同属正当防卫的正当目的性,并受这一正当目的支配的防卫过当仍要负刑事责任的原因和根据；不能说明正当防卫目的的正当性、手段的适当性和行为的相应性与防卫过当在主观上的罪过、手段上的不当和行为的超限度之间的转化过程。在该观点看来，正当防卫和防卫过当仅仅在于客观后果的程度是否超出一定的限度。这是很难令人信服的。因为，根据因果关系明显超出必要限度造成严重后果是有相应的行为造成的。但是，防卫过当形成之前并无正当防卫存在。首先防卫过当的结果不会是正当防卫行为的产物；其次，从构成要件的符合性看，在防卫过当之前不存在可资认定正当防卫的全部构成要件。 因此，超出必要限度根本上是防卫行为的超出，结果过当则是行为过当的结果而已。
另一种观点笔者将其概括为包容说，认为正当行为本身包括了适当和过当两种情形。 有人从强化正当防卫权的角度出发认为，理论上的正当防卫的概念应该相对宽松，将防卫过当纳入正当防卫的范畴，客观上有利于鼓励公民放手同违法犯罪作斗争。 该说承认正当防卫和防卫过当是两个不同的行为，只是防卫过当是正当防卫中的一种情形，为正当防卫所包容。这种观点是不对的。由实施防卫行为到防卫超出必要限度，是一个完整的行为，不能将符合正当防卫的行为和超出必要限度的行为区分为两种行为。而且，正当防卫是正当的合法的行为，而防卫过当是应当承担形式责任的犯罪行为的结论是应当得到肯定的。两种性质完全对立的行为是一种包容和被包容的关系，其逻辑错误是显然的。认为防卫既正当又过当，很可能模糊防卫过当和正当防卫的关系，使人误认为防卫过当不过是正当防卫的产物，是正当防卫的一种情形。而且，这种观点同样不能解释为什么正当防卫在主观上存在目的的正当性，而在防卫过当中其主观上具有罪过心理的问题。
上述观点都把防卫行为仅理解为正当防卫，根据现行刑法的规定以正当防卫为前提，认为防卫过当是在正当防卫过程中由于发生了明显超出必要限度造成重大损害而成立。防卫行为是一个过程，其性质是防卫行为和防卫结果具有同一性的统一。过当结果的发生是以存在过当行为为条件；其与正当防卫行为之间不具有因果关系的品质。正当防卫和防卫过当是两种性质根本不同的行为。虽然转化说看到了正当防卫和防卫过当在性质上的不同，但由正当合法的行为如何转化为犯罪行为则不能给出令人信服的答案。
笔者以为，正当防卫和防卫过当都统属于防卫行为，是防卫行为的属概念，二者是一种并列关系。作为防卫行为的不同形态在防卫的条件上，如在防卫意图，不法侵害具有现实紧迫性等方面防卫过当与正当防卫有相同或相近之处。但若防卫行为包括行为人的主观方面、行为的实施和行为的手段等方面是正当的，即使客观后果超出必要限度，也不一定要承担刑事责任。事实上，只要防卫目的的正当，防卫客体指向的是正在进行的不法侵害，那么，防卫人在制止不法侵害的过程中，不管对不法侵害者造成什么样的损害，也不管损害的程度是否超出必要限度，都不会影响正当防卫的性质。 只有在主观上对自己防卫行为可能造成的严重后果具有罪过心理，客观上为了防卫采取了不当的行为和手段，在这种情形下，造成严重后果才有成立防卫过当之可能。防卫行为与其引起的损害结果之间具有因果关系的品质。列宁指出：“既然我们承认原因和结果的关系（即使不是本来意义上），那么结果就不能大于原因：因为结果就是原因的表现。” 正当防卫和防卫过当各自有其独立的因果关系。正当防卫是行为限度和结果限度的统一；同样，防卫过当也是过当行为和过当结果的统一。而在司法实践中，对一个防卫行为性质的界定应结合防卫人的行为独立地来认识。实际上，在防卫的过程中，防卫行为是持续进行的，防卫结果是集中出现的且具有终结性和整体性，防卫人的防卫行为要么是正当防卫要么是防卫过当。而不是说，防卫行为先是正当的，只是在防卫过程中造成了严重的后果而被认为是防卫过当。防卫过当具备防卫行为的特征，虽然超出必要限度，但不能人为地将其割裂。在防卫过当的案件中，并非前一半是正当的，后一半是防卫过当的。 防卫过当是在防卫行为一开始就具有过当的某种倾向或表现形式，过当结果是由过当的防卫行为引起的，而不是由正当防卫引起的。如在面对赤手空拳的不法侵害人使用尖刀进行防卫，使用尖刀这一手段就具有防卫过当的倾向，即是在防卫过程中很可能造成过当的后果，当然在其他条件尚不具备的情况下并不当然构成防卫过当；在主观上防卫人具有防卫意图，但对持尖刀进行防卫对不法侵害人可能造成的严重后果则存在罪过心理，否则是防卫过当的假想 ；在行为方面，防卫人采取了过当的行为，该防卫行为具有导致过当的现实可能性。所以，防卫过当在主观方面和客观方面都有不同于正当防卫的独立的特征，而不是依附于正当防卫而存在。
三、 防卫过当的犯罪性格
对防卫过当的犯罪要件的探讨深入已久，尽管对诸如防卫过当的罪过形式、防卫限度等要件仍有争议。 但本文则主要基于防卫过当的犯罪性与正当防卫的正当性的关系来剖析防卫过当的犯罪性格。
根据前文的论述，正当防卫和防卫过当是两种性质根本不同的行为，二者统属于防卫行为。以往的探讨仅限于刑法规定，从正当防卫的角度出发，认为明显超出必要限度造成重大损害就构成犯罪。基于此，才又反过来讨论防卫过当的其他条件，防卫过当的其他特征不过是以超过限度的要件为基础所做的判断。比如认为“防卫过当是应负刑事责任的犯罪行为，因此，同其他犯罪一样，要求防卫人在主观上具有罪过”。 这是一种本末倒置的做法，是对正当防卫和防卫过当关系的模糊性认识所致。因此要探讨防卫过当的犯罪性，必须立足于防卫过当行为本身，从行为人的实际行为为着眼点，而不应依附于正当防卫。
防卫过当之所以与正当防卫有本质的区别而被认为是犯罪，是其有自己独立的犯罪性质。笔者以为，防卫人主观上的罪过性、防卫行为的手段和方式对造成严重后果具有现实可能性、客观后果的过当性以及防卫行为和过当结果之间具有因果关系构成了防卫过当犯罪性格的条件。
首先，从防卫行为的角度看，正当防卫是与不法侵害的行为相当，以达到制止不法侵害为最终目的；而在防卫过当中，防卫行为的手段和方式对造成严重后果具有现实可能性。比如，一个赤手空拳的弱小女子面对一个彪形大汉的不法侵害，即使该女子不顾客观后果如何进行防卫，也不具有过当的现实条件和可能性。相反，如果在徒手就可以达到制止不法侵害的情况下，使用武器或打击要害部位，虽然同样可以达到防卫的目的，但却具备了过当的现实性和可能性。也就是说，在过当防卫中防卫行为本身就具有明显超出制止不法侵害行为所应采取的适当行为的倾向和可能。防卫行为的过当性只是防卫过当的前提条件，其必须造成过当的后果，且二者之间具有因果关系。
其次，在主观方面，防卫过当也具有正当防卫的意图和防卫的目的，这也是防卫行为的共同条件。但在防卫过当中，防卫人还对自己的防卫行为可能给不法侵害人造成严重后果有罪过心理。不管这种罪过心理究竟是故意还是过失。但可以肯定的是，与正当防卫相比，防卫人对可能给不法侵害人造成严重后果在主观上是有过错的。笔者以为，在分析防卫过当罪过形式的问题上，其具体的罪过形式究竟为何并不重要。首先，防卫过当不是具体的独立的罪名，它只是表明防卫行为的性质（是正当还是过当的），对构成何罪没有决定性的影响。防卫过当是否构成犯罪以及构成何罪是由防卫行为本身特征决定的。至于对防卫行为可能产生过当结果在主观上是故意还是过失的，无非定故意犯罪或过失犯罪而已。这不影响防卫行为的成立与否。其次，从防卫过当被规定在刑法中的实际功效来看，其作用不在于对犯罪性质的影响上，而在于在明确具体罪名的情况下，对量刑的影响，即减轻相应的刑罚幅度或免除处罚。实际上，将防卫过当的罪过形式加以限定（或者是故意或者是过失），并不影响在另一种罪过形式下对防卫行为的定罪；但同时，面对不法侵害进行防卫则无一例外地作为量刑时不得不考虑的减轻或免除处罚的情节。
从防卫的对象上来看，在防卫过当中防卫对象不仅是不法侵害行为而且还包括不法侵害人。防卫人的防卫行为不仅制止了不法侵害行为，而且对不法侵害人造成了严重的后果，对其身体或生命等法益构成侵害或危险。需要说明的是，在正当防卫中其防卫的对象一般认为是不法侵害人。但笔者也认为应将正当防卫的对象界定为不法侵害行为。 正当防卫的本质是制止不法侵害,保护合法权益。 当然，制止不法侵害行为往往是通过对不法侵害人采取某种行为或者利用其恐惧心理而制止不法侵害。但侵害人作为侵害行为的主体要素为行为所包括，因此把防卫行为的对象理解为不法侵害行为是适当的。就防卫目的而言，其在于保护法益，就必须对侵害人实施相应的防卫行为以能够阻止其实施或已经实行的不法侵害行为。但是，这不要求对行为人必然造成某种伤害，而是以制止不法侵害行为为目的；对侵害人采取必要的防卫行为只是作为手段而存在的。就防卫的基础条件而言，防卫只能在不法侵害行为存在的情况下实施。就防卫的时机条件而言，防卫只能在不法侵害现实性的情况下实施才是合法的。就防卫的限度条件而言，防卫不能超过明显的必要限度而造成重大的损害。所以防卫的对象只能是不法侵害行为而不是不法侵害人。如果将防卫的对象界定为侵害人，就不能解释在不法侵害行为停止后就不得对侵害人进行“防卫”。而实际上没有现实的侵害行为或侵害行为已经结束的情况下就无所谓防卫；相反，如果防卫的对象是不法侵害行为，就可以解决面对精神病人或未成年人的侵害行为能否进行正当防卫的争论，只要采取适当的措施以避免或制止不法侵害行为的发生则是正当的。
综上所述，防卫过当是独立于正当防卫的防卫行为，是与正当防卫并列的关系，统属于防卫行为。防卫过当的犯罪性格不仅在于客观后果的严重性，在防卫的主观内容、防卫行为的方式和防卫的对象等方面都有区别于正当防卫的独立的内容和犯罪因素。防卫过当的这些自有的特征使过当结果的发生具有现实可能性，与过当结果具有客观的因果关系。
注释：
参见赵秉志主编：《犯罪总论问题探索》，法律出版社2003年版，第639-640页。
如，正当防卫的正当化根据在西方刑法理论中总括来看，有自然法说、紧急状态说、权利行为说、法之确认说、社会相当性说和法益衡量说几种观点。参见高铭暄主编：《刑法专论》，高等教育出版社2002年版，第427-428页。又如，正当防卫之所以阻却违法的根据何在，大别之，有紧急权说与实质的违法阻却说。参见马克昌：《比较刑法原理（外国刑法学总论）》，武汉大学出版社2002年版，第332-335页。对于正当防卫基于何种性质而为刑法规定为不成立犯罪，在刑法理论上有不罚论、权利论和排除社会危害论等不同的见解。参见杨兴培：《论犯罪构成与犯罪阻却事由的关系》，载《政法论坛》2002年第3期。
张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社1999年版，第154页。
张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社1999年版，第155-156页。
高铭暄主编：《刑法专论》，高等教育出版社2002年版，第422页。
参见张明楷：《刑法学》（上），法律出版社1997年版，第224页。
参见杨兴培：《论犯罪构成与犯罪阻却事由的关系》，载《政法论坛》2002年第3期。
张明楷：《犯罪构成理论的课题》，载《环球法律评论》2003年秋季号。
高铭暄主编：《刑法专论》，高等教育出版社2002年版，第422页。
参见[法]卡斯东•斯特法尼等著：《法国刑法总论精义》，罗结珍译，中国政法大学出版社1998年版，第352页。
韩忠谟：《刑法原理》，中国政法大学出版社2002年版，第106页。
参见夏勇：《我国犯罪构成理论研究视角疏议》，载《法商研究》2003年第2期。
高铭暄主编：《刑法专论》，高等教育出版社2002年版，第446页。
樊凤林主编：《犯罪构成论》，法律出版社1987年版，第232页。
陈兴良：《正当防卫论》，中国人民大学出版社1987年版，第55页。
参见翁海生 高跃先：《防卫过当不是正当防卫的转化》，载论苑。
参见杨兴培：《论犯罪构成与犯罪阻却事由的关系》，载《政法论坛》2002年第3期。
参见赵国强：《论新刑法中正当防卫权的强化》，载《法学家》1997年第6期。
参见赵国强：《论新刑法中正当防卫权的强化》，载《法学家》1997年第6期。
《列宁全集》，第38卷第169页。
参见张明楷：《刑法学》（上），法律出版社1997年版，第234页。
所谓防卫过当的假想是指，在客观上存在着急迫不正的侵害，而对此实行的正当防卫行为，虽然其程度超过了正当防卫的限度，自己却误认为没有超过必要限度。也就是说，在行为者的主观上是正当防卫，而在客观上却发生了防卫过当的结果。参见野村 稔：《刑法总论》，全理其 何力译，邓又天审校，法律出版社2001年版，第236页。
参见赵秉志 刘志伟：《正当防卫理论若干争议问题研究》，载《法律科学》2001年第2期。
高铭暄 马克昌主编：《刑法学》（上编），中国法制出版社1999年版，第243页。
所以，有人认为防卫过当的刑法规范中保留“正当 ”二字有欠妥当，它模糊了防卫过当与正当防卫的关系，并赞成将防卫过当的立法表述为：防卫超过制止不法侵害所需要的限度……。参见高跃先：《防卫正当的表述：一个值得商榷的修改》，载《天府新论》1999年第1期。
参见楼杰科：《正当防卫：规则、学说及对象界定》, http:www.law-lib/lw/lw-view.asp?no=1834.
哈尔滨市人民政府办公厅关于印发哈尔滨市深入开展整治违法排污企业保障群众健康环保专项行动实施方案的通知
黑龙江省哈尔滨市人民政府办公厅
哈政办综［2005］34号
哈尔滨市人民政府办公厅关于印发哈尔滨市深入开展整治违法排污企业保障群众健康环保专项行动实施方案的通知
各区、县（市）人民政府,市政府各有关委、办、局：
经市政府领导同意，现将《哈尔滨市深入开展整治违法排污企业保障群众健康环保专项行动实施方案》予以印发，请认真组织实施。
哈尔滨市人民政府办公厅
二○○五年七月七日
哈尔滨市深入开展整治违法排污企业
保障群众健康环保专项行动实施方案
为着力解决群众反映强烈的环境突出问题，集中整治企业违法排污行为，切实维护人民群众利益，按照《国务院办公厅关于深入开展整治违法排污企业保障群众健康环保专项行动的通知》（国办发〔2005〕34号）和省政府办公厅《关于印发〈黑龙江省深入开展整治违法排污企业保障群众健康环保专项行动实施方案〉的通知》（黑政办发〔2005〕44号）精神，结合实际，制定本方案。
一、指导思想
以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，以改善全市环境质量、保障群众健康为目标，以解决群众反映强烈、影响社会稳定的环境问题为重点，在全市范围内集中整治和严厉打击违法排污行为，努力遏制污染反弹，切实维护群众的合法环境权益，积极促进产业结构调整和经济增长方式的转变，加快生态市建设和老工业基地振兴步伐，为努力构建和谐哈尔滨贡献力量。
二、工作目标
（一）群众反复投诉的环境污染和生态破坏问题基本得到解决；
（二）基层政府违反国家环保法律、法规的政策措施基本得到纠正；
（三）市和区、县（市）重点环境监管企业稳定达标排放率提高到90%以上；
（四）环保“三同时”执行合格率达到90%以上。
三、整治重点及要求
（一）着力解决群众反复投诉的环境污染问题。各区、县（市）政府和市政府有关部门要对群众通过电话、来信来访反映的有关噪声、扬尘、异味、餐饮业油烟等突出环境问题进行认真梳理，凡对群众投诉后2年内仍没有解决、群众反映仍然强烈的环境问题，一律转交当地环保专项行动领导小组挂牌督办，制订解决方案，明确时限、落实责任、逐一解决。要将解决方案、时限和工作进展情况向社会公布，接受群众监督。
（二）坚决纠正各级政府违反国家环保法律、法规的政策措施。各区、县（市）政府和市政府有关部门应对在招商引资、建立各类开发区等鼓励投资工作中下发的各类文件及导向性政策进行一次清理，检查是否存在限制行政执法部门依法监督检查、承诺企业免缴或者包干缴纳排污费、违规后不予处罚等违反国家环境保护法律、法规和国家产业政策、降低环保准入门槛的内容，凡与国家现行法律、法规及产业政策不相符的政策措施要立即纠正，市环保专项行动领导小组要对此类违法行为开展专项稽查，对存在问题拒不纠正的，要予以公开曝光，并追究有关政府领导的责任。
（三）深入开展城市噪声污染综合治理。各区、县（市）政府和市政府有关部门要按照《哈尔滨市人民政府关于印发〈关于在城市集中居住区建立扰民噪声污染防治长效工作机制的实施意见〉的通知》（哈政发法字〔2005〕5号）精神，统一组织环保、公安、城管、文化、工商等部门，对各类生产、建设、生活、娱乐及交通噪声进行全面监控，加强控制噪声污染的环境现场执法，尤其是对在学校和居民区周边产生的噪声污染，要采取限制或调整作业时间、安装噪声污染治理设施等强制性措施进行控制。
（四）集中整治城市大气污染。各区、县（市）政府和市政府有关部门要对火电、水泥、化工等大气污染物排放量大的行业进行严格监督检查，凡大气污染物排放超标的，要按照《大气污染防治法》严格处罚；要在市区内全面实行原煤散烧管制，对超标排放的锅炉和除尘器要依法进行限期治理，大力推进集中供热和拆炉并网工作，进一步改善城市大气环境质量。
（五）加强饮用水源保护区专项整治。各区、县（市）政府和市政府有关部门要按照饮用水源保护区管理职能分工，组织力量彻底清查辖区内集中式饮用水源保护区的划定情况、水质情况以及影响饮用水源保护区水质的主要原因，重点排查向饮用水源保护区排放废水的各类污染源和建设项目，对于违反《中华人民共和国水污染防治法》及其《实施细则》中有关禁止排放污染物规定的，要依法责令停业或关闭，限期拆除；对不应建设的项目要坚决搬迁，向一级保护区排污的企业要坚决搬迁或拆除。对于其它超标排放的，要限期治理，逾期未完成治理任务的必须停业或关闭。各地区、各有关部门应健全和规范饮用水源保护区的污染事故应急预案，切实采取应急措施，确保饮用水安全，并于9月底前提交饮用水源保护区专项检查报告。
（六）对连续两年环保专项行动开展以来查处的环境违法企业整治情况、行风热线反映问题的处理情况和挂牌督办环境问题的整治情况进行全面复查。对已建成但至今仍不能正常运行的污水处理厂逐一进行检查和核实，对仍然存在问题的，由所在地政府立即采取措施，限期正常运行。市环保专项行动领导小组将区别情况，重点督查。对管网不配套的，2005年8月底以前必须制订具体方案，限期解决；对没有按国家政策要求征收污水处理费或污水处理费被挤占、挪用的，2005年10月底前必须纠正；对不正常运行设施，导致超标排污的，依法征收超标排污费；所有污水处理厂应按要求安装自动监控设备并与环保部门联网；各地区要于7月底前提交对污水处理厂的专项检查报告。对再次出现“十五小”、“新五小”企业和列入国家淘汰产品、工艺、生产能力目录的企业，要追究当地政府及有关部门行政责任。对废弃危险化学品未做无害化处置的企业，一律责令立即整改，情节严重的，责令停产停业整顿，并按照有关法律、法规规定予以处罚。
（七）加大对超标排放污水企业和重点建设项目的监督管理。要加强对企业水污染物排放情况的监督检查，进一步提高重点环境监管企业稳定达标排放率；对排污超标的，要依法限期治理；对虽能达标排放，但污染物排放总量仍然较高的，要实行技术改造，推行清洁生产，削减污染物排放量；对擅自停运、拆除污染防治设施，偷排污染物的企业，要依法予以处罚并加倍征收超标准排污费，特别是对纺织、印染、钢铁、水泥、电解铝、电石、火电、化工、造纸、蓄电池等重污染行业的违法行为、不符合国家产业政策的问题，要依法予以从严查处，各地区要分别于7月底和8月底前提交严重违法排污的纺织、印染企业名单及专项检查报告。要加强对重点建设项目的监督管理，严格执行环境影响审批和“三同时”验收制度，严肃查处违反建设项目环境管理规定的行为，特别是要对钢铁、电解铝、水泥、电石、炼焦、铁合金等行业违反建设项目环境保护有关规定的行为进行全面清理，落实整改措施，市环保专项行动领导小组将对整改不到位的建设项目挂牌督办，并向社会公布。
四、实施步骤
（一）动员部署阶段（7月8日至7月9日）
根据本《方案》要求，由各区、县（市）政府负责，结合本地区实际，制订具体实施方案，召开专门会议进行动员和部署。由各区、县（市）环保专项行动领导小组办公室负责，将动员部署情况、实施方案、专项行动领导小组名单及负责专项行动信息人员名单在7月9日前上报市环保专项行动领导小组办公室。
（二）自查摸底阶段（7月10日至7月15日）
各区、县（市）政府和市政府有关部门要对辖区内重点污染问题和2003年以来重点工作落实情况进行深入检查，对群众举报问题进行认真梳理，确定挂牌督办名单（各地区挂牌督办案件数量不得少于5个），在此基础上确定市级挂牌督办名单。各区、县（市）环保专项行动领导小组要于7月15日前将检查情况和挂牌督办名单上报市环保专项行动领导小组办公室。
（三）全面整治阶段（7月16日至8月31日）
各区、县（市）政府和市政府有关部门要组织力量对重点环境问题进行集中整治，公开查处、曝光一批环境违法典型案件。各区、县（市）环保专项行动领导小组要将环境违法典型案件和挂牌督办问题整改情况，于8月31日前上报市环保专项行动领导小组办公室。
（四）抽查和重点检查阶段（9月1日至9月30日）
市环保专项行动领导小组将组织督查组到各地进行督查或暗查，督促各地开展工作，公开查处一批严重危害群众健康、影响社会稳定的环境违法典型案件，公开处理一批责任人。
（五）总结考核阶段（10月1日至11月10日）
各区、县（市）政府和市政府有关部门要认真总结环保专项行动经验，研究制订长效管理措施，并将2005年环保专项行动工作总结和环保专项行动三年工作总结，于11月10日前报市环保专项行动领导小组办公室。市环保专项行动领导小组办公室将根据《哈尔滨市环保专项行动考核办法》，组织对各区、县（市）政府和市政府有关部门环保专项行动开展情况进行考核。
五、保障措施
（一）提高思想认识，增强工作紧迫感
近年来，饮用水源地污染、大气烟尘污染、城市噪声超标等环境问题，严重影响人民群众身心健康和正常生活，成为群众上访、投诉的焦点和影响社会稳定的重要因素。深入开展环保专项行动，是认真践行“三个代表”重要思想、全面落实科学发展观的重要举措，对维护改革、发展、稳定大局和人民群众的环境权益，促进循环经济发展，构建和谐社会，将起到重要的推动作用。各地区、各单位要坚持以人为本，执政为民，充分认识开展环保专项行动的重要性和紧迫性，切实抓出成效。
（二）加强组织领导，履行政府责任
成立市环保专项行动领导小组。
组 长：王世华 市委常委、市政府副市长
副组长：夏绍裘 市政府副秘书长
毕林涛 市环保局局长
成 员：乔 镇 市发改委副主任
吕玲义 市监察局副局长
王宝全 市工商局副局长
陈景云 市司法局副局长
张国贵 市安全监管局副局长
尹廷涛 市环保局副局长
领导小组办公室设在市环保局，办公室主任由尹廷涛同志兼任，成员由各有关委、办、局主管处长组成。
各地区、各有关部门要将深入开展环保专项行动纳入重要议事日程，列入政府工作主要职能目标，政府主管负责同志要牵头成立环保专项行动领导小组，成员由相关部门主要负责同志组成。要建立工作制度，保障专项经费，制订具体实施方案，全面开展整治工作。
（三）积极配合，完善协调机制
各有关部门要切实负起牵头责任，精心组织环保专项行动，明确分工，落实责任，加强督促检查；要加强部门间的协调配合，建立定期协商、联合办案制度和环境违法案件移交、移送、移办制度，明确联合办案的程序、时限和责任，切实形成执法合力，共同打击环境违法行为。由市环保部门负责，履行环境统一监管职责，加强环境执法，及时发现并查处环境违法问题；由市发展和改革部门负责，监督淘汰落后生产能力、工艺和产品；由市监察机关负责，依法、依纪追究违反环保法律、法规的政府及部门负责人和有关人员的行政责任；由市工商部门负责，依法注销、吊销被依法关闭企业的营业执照，对无照经营的违法企业依法取缔；由市司法部门负责，加强环境保护法制宣传和法律援助；由市安全监管部门负责，加强企业安全生产和危险化学品的监管，防止或减少因生产安全事故引发的环境污染。市和区、县（市）环保专项行动领导小组要坚持联席会议例会制度，在环保专项行动期间的每个阶段要召开工作例会，针对环境执法重点工作，研究整合各部门执法资源、提高行政执法整体效能的具体办法，形成协调、配合机制，例会要形成会议纪要，由各部门遵照执行。各地区可根据实际需要将联席会议成员单位扩大到电监、建设、公安、土地、卫生等有关部门；要在坚持依法行政前提下，加强部门间环境违法案件的协同处理，进一步完善、落实环境违法案件的移交、移送制度。各级环保部门在查处环境违法案件的过程中，凡发现生产、销售、进口、使用属于《淘汰落后生产能力、工艺和产品的名录》规定内容的，应及时移交经济主管部门；凡是因为环境违法问题被依法关停的企业，有生产许可证的要向颁证部门移送，有营业执照的要向工商部门移送；涉嫌违反安全生产法、危险化学品安全管理条例的移送安全监管部门；需追究行政责任的，应将案件及时移送监察机关；涉嫌重大环境污染犯罪或者环境监管失职犯罪，需要追究刑事责任的，应将案件及时移送司法机关。各级发改委、经委、工商行政管理部门、监察机关、安全监管部门在行使各自职责时，凡涉嫌环境违法的案件应及时移送有关环境保护部门，不得推诿扯皮。各单位应由专人负责移送案件的受理工作，按规定程序办理移交或立案手续，处理结果及时通报。
（四）全面清理整顿，挂牌督办突出问题
各区、县（市）政府和市政府有关部门要根据职能和管理范围，对企业的排污情况进行全面清理，认真分析影响环境质量的主要因素，梳理涉及群众切身利益的突出环境问题，提出环保专项整治行动中需要解决的重点问题，明确责任人和责任单位，并限期解决，确保群众投诉的环境污染查处率达到100%。要将群众反映强烈、反复投诉长期未能解决、影响社会稳定的环境污染问题作为重点查处对象，进行挂牌督办，并将挂牌督办问题的解决情况作为各地、各有关部门落实环境保护责任制的一项重要内容，切实做到查处到位、整改到位、责任追究到位。
（五）严格检查督办，严肃追究责任
各区、县（市）政府和市政府有关部门要不断加大环境执法监督力度，推进专项整治行动的深入开展。市环保专项行动领导小组将组成督查组对各地区、各单位执行环境保护法律、法规的情况进行专项检查，坚决纠正损害群众权益的突出问题。对违反环境保护法律、法规，出现重大决策失误，造成环境严重污染的；对当地政府进行环境执法行政干预的；对实施环境监管和执法中出现查处不力、玩忽职守、滥用职权、执法违法的行为，甚至包庇、纵容违法排污企业，致使群众反映强烈的环境问题长期得不到解决的；对不依法行使职权，并造成严重后果的政府及部门负责人、有关人员，要依法、依纪严肃追究责任。
（六）建立整治长效机制，严格实施考核
要逐步健全政府监察、部门监管、单位负责的环境监管体制，建立法律、经济、行政手段配合的综合治理机制；建立健全环境保护责任制和责任追究制，市监察局、市环保局要制订违反环境保护法律、法规行政责任追究的办法，开展环境执法效能监察，提高环境执法水平；建立和完善环境保护企业约束机制和公众监督机制，推行环境保护有奖举报制度；建立保障环境执法的投入机制，提高环境执法能力。
市政府有关部门要按照国家六部委制定的环保专项行动考核办法，从组织领导、案件督办、污染反弹控制、环境执法能力建设等方面，对各区、县（市）政府开展环保专项行动的情况进行考核，并将其纳入环境保护目标责任制的考核范围，切实保障环保专项行动取得实效。各区、县（市）人民政府要将环保专项整治行动的各项工作落实到基层政府，认真组织实施，并对其进行相应的考核。
（七）注重社会宣传监督，营造良好氛围
要充分发挥公众参与和社会监督作用，有计划地公布当地排污大户的名单、违法排污企业的名单、典型环境违法案件查处情况和环保专项行动的进展情况，保障群众的知情权和监督权。各地要充分发挥“12369”环保举报热线作用，畅通投诉渠道，积极鼓励群众广泛参与。要制订并落实环保专项行动宣传工作计划，积极组织新闻媒体进行跟踪报道，对大案要案予以公开揭露，引导公众参与监督，同时充分利用电视、广播、报纸、互联网等媒体，加大环境保护法律、法规的宣传力度，营造群众参与和监督的良好氛围。
（八）认真总结工作，及时反馈信息
各级环保专项行动领导小组办公室要确定专人负责环保专项行动信息管理工作，按要求上报各类检查信息情况，各区、县（市）每周要以简报形式向市环保专项行动领导小组办公室上报工作进展情况，并按期上报阶段报告和总结报告。重要情况和工作中遇到的难点要随时报告，重点环境污染问题和查处的典型案件要及时上报，为市政府掌握环保专项行动进展情况，安排、部署有关工作提供科学依据。
附件：1、省级挂牌督办环境违法案件名单
[表格1:省级挂牌督办环境违法案件名单]
2、市级挂牌督办环境违法案件名单
[表格2:附件2：市级挂牌督办环境违法案件名单]
3、哈尔滨市整治违法排污企业保障群众健康环保专项行动考核办法
附件3
哈尔滨市整治违法排污企业
保障群众健康环保专项行动考核办法
为保障我市整治违法排污企业保障群众健康环保专项行动（以下简称“环保专项行动”）深入、广泛开展并取得实效，按照国家环境保护总局、国家发展和改革委员会、监察部、国家工商行政管理总局、司法部、国家安全生产监督管理总局《关于印发“深入开展整治违法排污企业保障群众健康环保专项行动工作方案”和“全国整治违法排污企业保障群众健康环保专项行动考核办法”的通知》（环发〔2005〕79号）要求，特制定本考核办法。
一、考核内容
各区、县（市）人民政府和市政府有关部门开展环保专项行动的情况，主要包括组织领导、案件督办、污染反弹控制、环境执法能力建设等方面的情况。
二、考核指标
按照考核内容共设17项指标，设置不同的分值。具体指标、分值见“环保专项行动考核评分细则”（见附表）。
三、考核依据
（一）各地区、各部门按要求报送的文件、报告、专项行动进展信息等资料。
（二）市政府有关部门通过督察、检查、暗查工作掌握的情况。
（三）电视、报纸、互联网络等新闻媒体反映的情况。
四、考核程序
（一）各区、县（市）环保专项行动领导小组办公室按要求进行自我测评，并附考核依据所必须的材料，于2005年11月11日前报市环保专项行动领导小组办公室（市环保局）。
（二）市环保专项行动领导小组办公室根据报送的资料及检查掌握的情况，对各地区、各部门2005年开展环保专项行动的各项工作按照考核评分细则进行核验、评分。评分情况反馈各区、县（市）环保专项行动领导小组。
（三）市环保专项行动领导小组对考核评分结果进行审议，确定前10名，作为2005年对环保专项行动表彰工作的依据。
（四）考核结果将作为哈尔滨市环保专项行动总结报告的附件，一并上报市政府和省级环保专项行动领导小组。
五、有关要求
各区、县（市）环保专项行动领导小组要认真做好考核工作，如实提供相关材料，严禁弄虚作假。对在提供考核材料工作中弄虚作假的，将通报批评。
[表格3:附表：哈尔滨市整治违法排污企业保障群众健康环保专项行动考核评分细则]