朝花夕拾看许霆案

龙城飞将


　　许霆案结案已经这么久，但其尘埃实际上并没有落定。一个表现是，最近云南省重审何鹏案，刑期改判为八年半。第二个表现是网友法盲人在我的博客留言，就许霆案进行讨论。所以，现在再谈这个案件如同鲁迅的旧事重提，朝花夕拾一样。
　　
　　我同意法盲人的第一个观点：自动取款机代表了银行，机器不能被骗。
　　既然如此，机器出错，与银行出纳员出错就是同样的性质，所以ATM的英文本义就是自动出纳机。在这里，不是机器的特点向人的特点靠拢，而是机器与出纳员均是银行收款与付款的手段。

　　我同意法盲人的第二个观点：机器一旦出错了，就相当于是瘫痪，没有能力运行自己的功能。
　　但是要注意，在许霆案中，机器并非全部出错，而是部分出错。许霆正常插卡、输入密码、在银行摄像设施的监控下，进入自己的帐户进行操作。若是机器出钞口破了一个大洞，或者许霆进入别人的帐户，性质就变了。所以，人们争议的焦点在于，这种情况下许霆的行为到底是不是盗窃。但关于盗窃，又充满了争议。法律上的规定只有刑法第264条和最高法院的司法解释。刑法没有定义何为盗窃，司法解释给出了定义：“以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为，构成盗窃罪” 。可见，盗窃罪的本质在于“秘密窃取”。法盲人举例说，这好像一个人杀一只鸭子，或者把手伸向喝醉酒人的口袋，其实这种类推是不能成立的。第一，现在的刑法已经规定了不得类推。第二，是由于机器出错才给了许霆机会，若一定要用鸭子和醉酒人的例子，只能是这样比拟：本来在栅栏正常的情况下许霆需要完善手续来捉鸭子，但鸭子自己跳到了锅里；酗酒人自己把口袋里的东西掏了出来。但任何类推和比喻在刑事司法中都是十分蹩脚的、危险的。

　　同意法盲人第三个观点：机器虽然瘫痪，但并不代表里面的钱就是无人占有的状态，它仍然是在银行的控制范围之内。
　　但是我们要注意到，许霆是用自己的卡插入，用自己的密码进入自己的帐户，执行取款操作。是机器出错才导致钱从出钞口出来，若机器不出错，就不会有17万多元的钱被取出。他并不是到银行的金库中直接“盗取”现钞。

　　同意法盲人的第四个观点，在处理案件时根据罪刑法定的原则，查明事实，严格适用三段论推理，以法律规范为大前提。
　　问题是这个方式用到许霆案件上就不成立，所以才会产生那么的多的争议。大前提：秘密窃取是盗窃罪。小前提：许霆的行为是秘密窃取，但国人对此普遍存在争议。结论：许霆犯了盗窃罪，但这个三段论中的小前提存在问题，所以导致结论不可靠。
　　关于法律对此的规定问题。可以肯定，立法永远是迟滞于现实的，立法时没有考虑到这种在各种公开条件下的“秘密窃取”，自然会对许霆是否犯盗窃罪存在争议。解决这个问题的方式可以分为两条进路：其一，许霆案本身。应当依据法律的规定严格地进行推理，不得随意扩大。其二，提出新的立法建议。在立法过程漫长的情况下，最高院应当对此作出相应的司法解释。即在此案前的，以不当得利，追缴。若追缴不给，再以侵占罪论处。在新立法或司法解释之后，直接以盗窃罪，即一种新型的盗窃罪处理。
　　涉及到刑法中的法律具体规范和法律原则，我们应当分清楚两者之间的关系。一般说来，法律的原则大于规范，具体的规范应当服从原则。原则更体现立法的目的，且它也有很强的操作性。比如罪刑法定、法无明文规定不为罪、在证据不确切或对事实认定存在争议时应当有利被告人。这是从保护人权、减少刑事司法侵权扩大化的需要出发制定的最基本的规定。在刑事司法实践中，首先要服从这些原则，然后才能适用具体的法律规范。
　　法律不理会琐碎之事，这是西方的法谚。这是对的。但是，第一，即使在西方当它与具体的法律规定或法律总则部分的原则相冲突时，应当首先适用原则和法律。第二，这句法谚不能取代中国的法律，西方的法律规定也不能代替中国的法律，西方的法谚和法律至多是在我们进行法律研究时的参考，不能直接应用于中国的刑事司法实践。

　　现在来谈最后一点。
　　法盲人认为，现行法律对许霆案无能为力，只有通过立法程序来补充漏洞的看法有点悲观。其实，这种担心无论是悲观还是乐观，都是一种客观存在。当然，说法律对许霆案“无能为力”是不妥的。因为刑诉法对处理此案的方法早有明确规定，法无明文规定不为罪。事实不清时，判无罪。事实清楚，找不到适用的法律时，判无罪。这是法律的规定。这按照这些规定处理刑事案件，就是违背中国刑事诉讼法的根本规定。
　　张明楷教授说得对，法官应该是适用刑法，而非立法者。但解释法律却不是法官的职权。我国立法法早有规定，解释法律的权力归于全国人大和全国人大常委会，一个法官是断不能行使解释法律的权力的。因为这是在中国，不是在外国。
　　我同意法盲人的观点，认为许霆无罪使他逍遥法外，绝非民众的本意。但是，民意到法律之间有一个路程的。法官审理案件，进行判决应当是依据法律，而不是民意。法律是固定化的民意，对尚未经过立法程序，尚未固定化的民意不能直接成为审理刑事案件的法律依据。
　　我也同意，大多数人只是认为其判处过重，而无法理解。因为大多数民众并没有系统地学过法律，不懂我国刑法的基本原则和具体规定。但这不表示司法机构要按这种民意进行判决，司法机关应当依据法律进行判决，而不是民众觉得重了，就改判轻一点。这样司法机关就失去其严肃性、权威性。可以说，如果认定许霆盗窃罪是依法成立的，判处他无期就没有错。所以，我一再的观点是，要分清楚法理和法律。在司法实践中，应当遵守法律，尤其是刑事司法。在理论研究时，可以驰骋于法律与法理之间。
　　有人担心，若真判处许霆无罪，势必造成人们贪婪的心理，道德的泯灭。这话似乎有理，但并不成立。因为反对许霆案件原一审判决的广大民众都不会支持许霆再次去做这个事，大部分人也不会去找这个麻烦。银行出错，我看到有两种相反的案件。同是在英美法律的英国，取了钱的人没事，银行倒霉。在美国却是刑罚加身。所以，外国的经验只能用的立法研究上，不能直接用于刑事案件的判决。

2009-12-18
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
　　　　　 http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207

附：法盲人 评论： 2009-12-17 14:12:51

　　应博主的邀请，浏览了博主的几篇文章。大致看出了博主是赞成许霆无罪的。首先尊重博主的观点，然后提出我对博主理由的一些看法：

　　（1）毫无疑问，自动取款机代表了银行。但不能将其类比为银行职员，因而就不可比拟为是柜员付错了款。机器与人是有差别的，机器不能被骗，这是学界的通说，也为司法解释所认可。
　　（2）我认为，机器一旦出错了，就相当于是瘫痪，没有能力运行自己的功能。许霆在知道机器出错的情况下，仍然通过这一漏洞而取得款物。无异于是一种盗窃行为。而许霆自己的辩护是无力的。他认为银行知道他的行为，就相当于是他要杀一只鸭子，并说问过鸭子，并经鸭子同意一样可笑。显然，我认为，许霆的行为危害性在于其乘人之危，而非法占有了他人的财物。就相当于，对一个喝醉酒的人口袋里伸手，或是一个死人身边拿钱一样，是属于盗窃。
　　（3）机器虽然瘫痪，但并不代表里面的钱就是无人占有的状态。它仍然是在银行的控制范围之内。而许霆是将银行的钱取出，使其脱离银行的控制范围。而非将无人占有的财物据为己有，或是拾得遗失物。
　　（4）许多不赞同定罪的观点认为不符合罪刑法定的原则。我有些疑问，在处理一个案件的时候，查明事实，严格适用三段论推理，以法律规范为大前提，许霆的行为为小前提，而得出许霆为盗窃罪的结论理所当然，怎么说其不符合罪刑法定呢？如果这样，那怎样是符合罪刑法定原则？要在刑法中明文规定，许霆的这种行为即盗窃自动取款机的或是详细点，在自动取款机出错是取款的，也视为盗窃罪吗？若是这样，那刑法也太过庞杂了吧？法律不理会琐碎之事，这是西方的法谚。规范不等于事实，它应该是事实的抽象。而原则就更不是事实了，它是在规范无法使用时，而给予的指导基础。在适用法律时，我们一般是适用法律规范，只有在法律规范无法适用时，才使用原则来解释法律，补充其漏洞。而许霆案有法律规范不适用，而抬出些原则来否定规范，是不符合法理的。
　　（５）认为对于许霆案，现行法律无能为力，只有通过立法程序来补充漏洞的看法。我认为至少是有点悲观。正如张明楷教授在其《刑法格言展开》的序言中说的那样，中国刑法在79年之前大多是立法刑法，而之后才算得上是解释刑法。法官应该是适用刑法，而非立法者。他应该做的是解释现行的法律条文，使其符合法律的目的和精神。认为许霆无罪，而使许霆逍遥法外，绝非民众的本意。大多数人只是认为其判处过重，而无法理解。若真判处许霆无罪，势必造成人们贪婪的心理，道德的泯灭。恰如，英国一个事件：英国一台自动取款机出错，而导致成百上千人排队取款的现象。有人以此来认为中国应该借鉴外国，判处许霆无罪。我倒是觉得，这种现象倒是许霆被判无罪的恶果。中国民众是否能接受这样的现象呢？我认为，中国人是不会接受这种现实的。法律不否定人的本性，但也并非不提升道德。也许有人会说，反正是拿银行的钱，没人会关心，这也是人自私的本性所在。若此，那么许霆案件何以如此舆论风靡？国情不同，文化不同，法律当然会各异。
　　总之，我是赞成许霆定盗窃罪的。当然，兄都写过十多篇文章论述自己观点，显然是有自己的理由的。我不过是狗尾续貂罢了。



四川省中共成都市委办公厅 等


成都市乡、镇、街道信访工作办法
中共成都市委办公厅 市府办公厅


第一章 总 则
第一条 为切实加强基层信访工作，保障人民群众的民主权利和合法利益，密切党和政府同人民群众的联系，推进乡、镇党委和人民政府，地市街道办事处信访工作的规范化、制度化，根据《党政机关信访工作暂行条例》的精神，结合我市实际，制定本办法。
第二条 我市行政区内乡、镇党委和人民政府，城市街道办事处适用本办法。
第三条 信访工作必须坚持党的基本路线，紧紧围绕经济建设这个中心，为改革开放服务，为社会稳定服务，为经济发展服务，为人民群众服务。
第四条 乡、镇党委和人民政府，城市街道办事处对人民群众通过信访渠道对党和政府机关的工作提出批评扣建议，揭发举报国家机关工作人员的违法乱纪行为，申诉和反映自身的要求，应本着实事求是的精神，按照党和国家的方针、政策、法律、法规和本办法的规定办理。
第五条 乡、镇党委和人民政府，城市街道办事处对发生在当地的信访问题，应及时就地妥善处理。

第二章 组织领导和工作任务
第六条 乡、镇党委和人民政府，城市街道办事处要加强对信访工作的领导，确定一位领导同志分管，保证信访工作所需业务经费。并根据信访工作的实际需要，按照方便群众、便利工作的原则，配备与工作任务相适应的专职成兼职信访干部，受理人民来信，接待群众来访。
第七条 乡、镇党委和人民政府，城市街道办事处对人民群众来信来访，应当认真阅处，文明接待，及时妥善地处理，做到件件有着落，事事有回音。具体任务是：

（一）受理本行政区域内的人民群众来信来访；
（二）承办上级机关和上级领导转办、交办的信访问题；
（三）指导村（居）委会和企事业单位搞好信访工作；
（四）组织协调处理本行政区域内涉及几个村（居）委会或多个单位的信访问题；
（五）查处村（居）委会和企事业单位经多次处理本人不服的信访问题；
（六）搞好信访调查预测工作，及时掌握并向上级反映本行政区域内带倾向性、苗头性、普遍性的问题，并积极主动做好疏导工作，把不安定因素化解在萌芽状态；

（七）收集、整理、上报人民群众来信来访中有关改革开放、经济建设、干部作风、生产生活及社会治安等方面的重要意见、建议和批评；
（八）向来信来访群众提供有关政策、法律和法规咨询，宣传党的路线、方针、政策；
（九）按时向上级信访部门报送有关文字材料和统计报表；
（十）管理信访档案，保守信访机密。

第三章 工作原则
第八条 乡、镇党委和人民政府，城市街道办事处处理人民群众的信访问题应坚持自办为主的原则，凡属于职责范围内的信访问题，要积极主动，认真负责，就地解决，不得推诿。
第九条 坚持“实事求是，一切从实际出发”的原则。群众的信访问题涉及面宽，情况错综复杂，处理时必须根据不同的情况，采取不同的方法，把问题解决好。
第十条 坚持“以事实为依据，以法律为准绳”和遵循党的方针、政策的原则，要在调查研究、弄清事实、分清是非的基础上，公正处理和正确回答群众提出的问题和要求。
第十一条 坚持“以思想教育为主”的原则。群众在信访中提出的各种问题和要求，既有需要解决的实际问题，山有思想认识问题。要针对信访人的具体情况，有目的地进行形势、政策、法制、人生观、伦理道德等教育，做耐心细致的疏导工作，解开他们的思想疙瘩。
第十二条 坚持切实保护检举揭发人的原则。凡群众检举揭发的来信来访，严禁转变给被检举揭发的单位和个人，不得将检举揭发人和内容泄露给与工作无关的人员。

第四章 程序和制度
第十三条 乡、镇、街道对群众来信来访，要逐件、次登记，弄清信访的内容、性质、要求。根据不同情况，采取呈领导阅批、立案查办、按职责分工交有关部门查处等方法处理。
第十四条 对转文给村（居）委会或企事业查处的信访问题，要加强指导、督促和检查，限期上报办理情况。
第十五条 对领导批示和上级机关交办的信访问题，应及时组织力量查处，写出查处报告送领导审阅、上报。需要答复来信人的，采用书面或口头形式答复。
第十六条 重要信访问题在查处过程中形成的正式和有保存、使用价值的文字材料，应立卷归档。
第十七条 乡、镇党委和人民政府，城市街道办事处要根据本地区信访的实际和本办法的要求建立以下工作制度：
（一）工作研究制度。根据需要定期或不定期分析信访形势，研究部署检查信访工作。
（二）领导接待、阅信制度。党政领导同志应结合本地区的实际采取不同形式，定期或不定期地接待群众来访，认真阅处群众写给自己的来信，必要时亲自给群众复信。
（三）信访业务制度。处理人民群众来信来访的登记、呈阅、立案、办案、结案、复信和信访信息的搜集、调查、反馈制度。
（四）目标管理制度。把信访工作列入乡、镇、街道工作目标管理的内容，统一考评；
（五）立卷归档制度。按档案管理的规定和要求，及时将信仿文书和处理信访问题过程中形成的材料立卷归档。

第五章 奖励与处罚
第十八条 对信访工作做出显著成绩的单位和个人，应分别给予表彰和奖励。
第十九条 在接待处理人民群众来信来访工作中有下列情形之一的，由党委或政府责成有关部门根据情节轻重，分别给予有关责任人批评教育或党纪、政纪处分：构成犯罪的。由司法机关依法追究刑事责任。
（一）属于本行政区域职责范围内的信访问题，应受理而不受理或故意拖延的；

（二）对上级机关或领导交办的信访问题，顶着不办的；
（三）泄露检举揭发内容或将检举揭发材料转给被检举揭发的单位或个人的。
第二十条 来信来访者有下列行为之一的，视其情节轻重，由党委或政府责成有关部门给予批评教育或给予党纪、政纪处分；违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的．由公安机关依法予以治安处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
（一）无理纠缠，聚众闹事，扰乱工作秩序，致使工作不能正常进行的；
（二）携带凶器、爆炸危险品威胁工作人员的；
（三）捏造或歪曲事实，诽谤、诬陷他人的；
（四）有其他违法行为的。

第六章 附 则
第二十一条 本办法应用中的具体问题由市委、市政府信访办公室负责解释。
第二十二条 本办法自发布之日起施行。



1993年12月6日