国家教育委员会办公厅


教学仪器研究成果鉴定暂行办法
1987年9月28日，国家教委办公厅


为加强教学仪器研究项目的管理，科学地客观地对研究成果进行评价，推动这些成果在生产和教学中尽快发挥作用，特制订本办法。
一、总 则
1．本办法主要规定了列入国家教委教学仪器年度研究计划，成果形式为产品的研究项目的鉴定办法。文字形式的研究成果和地方安排的研究项目的成果鉴定，可参照本办法实行。
2．国家教委授权国家教委教学仪器研究所（以下简称教仪所）归口管理教学仪器研究成果的鉴定工作，直接组织或委托有关单位组织成果鉴定。
3．教仪所审查全部鉴定文件并签发鉴定证书，加盖国家教委教学仪器鉴定章的具有委级鉴定效用。对重大研究成果，由教仪所归口组织高一级科技成果的申报和各项准备工作。
二、鉴定的条件
4．研究项目承担者应按照批准的计划任务书全面完成研制任务，达到预期的技术经济指标。
5．必须备齐下列技术文件：
（1）计划任务书；
（2）研制总结报告；
（3）设计方案报告、工作图样及其它技术文件；
（4）测试报告、标准化报告和成本估算；
（5）产品的企业标准草案和编制说明；
（6）用户意见；
（7）鉴定大纲初稿。
6．样品（电子产品应不少于两台）和使用说明书。
三、鉴定的方式
7．教学仪器研究成果鉴定，可采取会议鉴定、通讯书面鉴定和由教仪所组织有关专家认定三种方式。
8．鉴定方式的选择，应根据鉴定对象的特点和条件，在保证鉴定质量的前提下，由项目承担者提出，并与负责组织鉴定的单位协商确定。
四、鉴定的准备和进行
9．项目承担者在完成研制任务后，应填写“教学仪器研究成果鉴定申请表”，经上级主管部门（一般为省级主管单位或国家教委直属高等学校）预审并签署意见后，连同全部技术文件和样品（不便运输的可送照片），送教仪所。
10．教仪所接到鉴定申请后，主管研究室应在一个月内就是否具备鉴定条件提出意见。对尚不具备鉴定条件的要提出明确的意见和建议；对已具备鉴定条件的应在鉴定方式、组织鉴定单位、鉴定领导小组人选等问题上与有关单位协商，提出初步意见，经教仪所领导核准后，及时批复给有关单位组织实施。对重大的研究成果，由教仪所报请国家教委有关领导主持鉴定。
11．实行鉴定责任制。鉴定领导小组对鉴定质量负责，其成员应在鉴定意见下签名。鉴定领导小组应具有权威性和代表性，一般应由专业技术人员、组织鉴定单位负责人和教师代表5～9人组成，其中多数人应是具有中高级技术职务，熟悉鉴定对象技术领域方面的专家和内行。鉴定领导小组经教仪所确认后，即行使鉴定领导责任，检查和安排鉴定各项具体工作。鉴定领导小组成员可以在会前调阅有关技术文件，并承担对其技术保密，不予扩散的义务。一般情况下，鉴定领导小组均应指定专人组成测试、资料审查等组，会前检测各项功能，写出测试报告，在正式鉴定时报告。
12．鉴定领导小组在鉴定期间需完成以下任务：
（1）审查、修改、通过鉴定大纲；
（2）提出或审查测试报告；
（3）提出或审查资料审查报告和标准化审查报告；
（4）采用会议鉴定的要组织与会代表认真讨论，发扬学术民主，特别要注意倾听不同意见，认真分析，妥善处置；采用通讯书面鉴定的，应将必须的技术文件和报告寄送事先商定的单位或个人，定期收回意见。
（5）根据技术资料和收集的意见，对鉴定对象进行客观的评价，提出鉴定意见草稿。采用会议鉴定的应提交会议讨论，形成正式鉴定意见，由鉴定领导小组采用无记名投票方式通过。将鉴定意见及投票结果填入鉴定证书，并由鉴定领导小组成员签名认定。
（6）写出鉴定纪要（或情况报告）、连同鉴定证书及全部鉴定材料，报教仪所审查、盖章。
五、附 则
13．鉴定所需的费用原则上由鉴定受益单位支付。
14．研究项目在通过成果鉴定后，在投产前还应组织目的在于审查其生产工艺条件的小批鉴定。在通过小批鉴定后，方可投产和供货。
15．本暂行办法由教仪所负责解释。


　　近年来，在司法实务中，针对在公共场所持刀连续捅刺他人，导致多人伤亡的刑事案件，对犯罪嫌疑人往往适用以危险方法危害公共安全罪侦查起诉，甚至定罪量刑。笔者对此有不同看法，具体分析如下，以共同探讨。
　　一、对“其他危险方法”应当采取缩限解释。
　　对“其他危险方法”的解释和认定不能随意无限制地扩大范围，不能简单依据字面之含义，将具备一定“危险性”，可能危害到公共安全的任何行为方式，均界定为危害公共安全的“其他危险方法”，这样违背罪刑法定原则和刑法确定性原则。而是应当采取体系解释和限制解释，将“其他危险方法”解读为与放火、决水、爆炸、投放危险物质的危险性相当的、足以危害公共安全的方法，即该种危险方法一经实施，就可能造成或造成不特定多数人的伤亡或重大公私财产的毁损。犯罪嫌疑人对其犯罪行为可能侵害的对象和可能造成的危害结果事先无法确定，事后难以控制。
　　因此，虽然刑法不可能、也没有必要将所有危害公共安全罪的危险行为均一一罗列出来，从而采用“其他”等词语进行概括性规定，避免挂一漏万，但我们也不能将“其他危险方法”做任意泛化、扩大化认定。把“以危险方法危害公共安全罪”作为口袋犯罪适用，违反罪刑法定原则。
　　二、在公共场所持刀连续捅刺他人与放火、决水、爆炸、投放危险物质相比不具有危险相当性。
　　在公共场所持刀连续捅刺他人与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为的实施特性和后果不同。刑法第一百一十四条、第一百一十五条规定的放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为的特性在于能够一次性造成不特定多数人伤亡的广泛杀伤力和严重破坏性。而持刀在人流密集的公共场所连续捅刺他人，虽然也具有相当大的危险性，但与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为相比，危险性和破坏性则小得多，不具备危险相当性。
　　放火、决水、爆炸、投放危险物质等危险行为的实施特性在于，该些行为一旦实施，其侵害或可能侵害的对象数量无法预先确定，其带来的损害后果已经脱离了行为人的控制能力范围。行为人单纯靠自身力量停止以上述危险行为实施的犯罪行为，已经无法消除对公共安全造成的危害状态。以放火为例，行为人一旦实施放火行为，除非主动采取救火措施，否则一般情况下无法避免造成人员伤亡或财产损失。而且通常情况下即便在事发后采取积极阻止举措，也无法挽回局面，沦入失控状态。
　　而在公共场所持刀连续捅刺多人的行为则与上述危险行为有所不同。犯罪行为人所持之刀（凶器），在行凶过程中，始终处于行为人手臂控制之下，未脱离掉行为人的控制半径和能力范畴之外，这与行为人采取放火、决水、爆炸、投放危险物质等危险行为所产生的火势、水流、爆炸力及毒害物流散之状态，就危害程度和可控水平方面而言，存在着本质的区分。行为人持刀伤人之对象范围与数量由行为人自身掌握，刺谁不刺谁均可由其自行定夺。行为人一旦在捅刺一名被害人或多名被害人后自行停止后续行凶行为，不需外界干预，就能有效阻却危害结果的继续发生，故我们说此种行为与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为不具有危险相当性。
　　三、公共场所持刀连续捅刺他人的行为，依据行为人具体犯意，可依法认定为寻衅滋事罪、故意伤害罪或者故意杀人罪等。
　　依据上文所述，行为人在公共场所持刀连续捅刺他人，其行为虽然带有一定的危害公共安全属性，但与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为相比不具有危险相当性，不能认定为以危险方法危害公共安全罪。但结合其具体的犯罪故意，可以依法认定为寻衅滋事罪、故意伤害罪或者故意杀人罪等。至于行为人造成的人员伤亡数量及财物损失，可以考虑进行为人犯罪事实、情节及社会危险性，依法从重、加重处罚。
　　最后，我们应当清醒地认识到，任何犯罪行为都有可能涉及危害公共安全，但只有对公共安全的危害达到一定严重程度时，才可能被归入到危害公共安全犯罪。以危险方法危害公共安全罪的认定，应当合理确定规制范围，只有实施与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为具有相当危险性，对公共安全造成严重危害的行为时，才能适用以危险方法危害公共安全罪。

　　河北省沧县人民检察院 王金勇