湖北省人大常委会


湖北省人民代表大会常务委员会关于刑事案件办案期限问题的补充决定
湖北省人大常委会



（1982年4月3日湖北省第五届人民代表大会常务委员会第十四次会议通过）


湖北省第五届人民代表大会常务委员会第十四次会议审议了省高级人民法院、省人民检察院关于适当延长刑事案件办案期限问题的补充建议。会议认为省人大常委会第十次会议通过的《关于刑事案件办案期限问题的决定》，是符合我省实际情况的，应认真执行。但是，各地在执行中，
确有极少数刑事案件，按规定的期限延长后，仍不能办结。为此，特作如下补充决定：
一、对极少数重大、复杂的刑事案件，按照省人大常委会第十次会议通过的《关于刑事案件办案期限问题的决定》，延长期限届满，仍不能办结，需要再延长办案期限的，应从严控制；在1982年至1983年内，报经批准，可再适当延长办案期限。
二、对需要再延长办案期限的刑事案件，必须严格执行审批制度。地、市、县公安、检察机关和省公安机关办理的侦查、起诉案件，须逐级报经省人民检察院审批；地、市、县人民法院办理的一审、二审案件，须逐级报经省高级人民法院审批；省人民检察院和省高级人民法院的自办案
件，须报经省人大常委会审批。
三、对刑事案件的办案期限，各地公安、司法机关应切实按照国家有关法律、法令和本决定执行。省人民检察院和省高级人民法院要对各地执行的情况进行检查，并将检查结果和审批延长办案期限的情况，定期向省人大常委会报告。



1982年4月3日
浅析我国地理标志保护的现状及完善

林靓


[摘要]地理标志是一种标示商品基本来源的重要标识，它象征商品的品质、声誉或其他特性与其来源地的密切关系，地理标志的保护可以促进当地及国家经济的发展，可以保护生产者和消费者的合法权益。因此，地理标志保护已经成为了国际社会关注和重视的问题。本文从“金华”商标与“金华火腿”地理标志的纠纷谈起，介绍了我国目前对于地理标志保护的现状，即采用双重保护模式（工商总局的商标保护和质监局的地理标志保护）。在总结我国地理标志保护所存在问题的基础上，提出了相关的完善建议。

[关键词]地理标志；地理标志保护；现状；完善


一、问题的提出

　　驰名中外的金华火腿是我国浙江省金华市的特产。1915年，金华火腿就曾荣获过“巴拿马万国商品博览会”金奖。之后，它就被称为世界上最著名的三大火腿之一。金华火腿是以生产于金华的中国名猪“金华两头乌”的后腿为原料，再加上金华地区特殊的地理气候和民间留传下来的传统腌制、加工方法，具有独特的地方性。它特定的品质离不开金华这个地方特定的自然环境和独特的加工技术。
　　1979年，位于金华的浦江县食品公司申请了“金华火腿”的商标注册。从1983年开始，位于杭州的浙江省食品公司以“三统一”的行政关系为由，将浦江县食品公司注册的“金华火腿”注册商标无偿地转移到了自己的名义下。根据我国《商标法》的规定，注册商标权利人有权制止他人未经许可在相同或者类似商品上使用其注册商标的行为。因此，未经浙江省食品公司的许可，其他火腿生产商包括原商标注册人和金华地区的其他火腿生产商都无权使用该商标，也就是说，整个金华地区存在着的众多火腿加工企业，却不是“金华火腿”商标的权利人。
　　2002年8月，国家质量监督检验检疫总局（以下称质监局）经过认真审查，宣布对以原金华府辖区为准的现东阳等15个县、市（区）行政区域范围内生产的“金华火腿”，实施国家原产地域产品保护，之后有55家企业经过批准取得了使用“金华火腿”原产地域产品名称的资格。这样，金华市的火腿生产商生产的火腿只要满足国家质监局的产品质量要求，就可以在其生产的火腿上标示“金华火腿”字样了。但是，标注着某某商标和“金华火腿”原产地域标志的某企业却被浙江省食品公司告上了法庭，从而引发了我国首例地理标志和注册商标的争议。后来，法院以被告不侵权的判决结束了这场争议。而“金华市金华火腿”证明商标也在2007年获得了核准注册，至此20年的商标之争战火平息。
　　但是，从这个案例中可以看出我国在保护地理标志方面还存在着诸多不足和问题，如果不及时解决，我国的地理标志将得不到有效的保护，那将对我国的经济发展产生不利的影响。

二、我国地理标志保护的现状

　　我国《商标法》第16条第2款将“地理标志”定义为标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。

（一）立法现状

　　我国是一个拥有丰富资源的发展中国家，多样的气候和地理条件以及悠久的历史传统和民族文化，共同造就了众多的地方名优特产，其中还有许多是在世界上享有盛誉的，比如丝绸、茶叶、瓷器等。但是我国法律也是在近几年才有了关于地理标志保护的专门规定，地理标志的保护在我国还是一个比较新的知识产权课题。目前，我国在地理标志的保护上同时存在着工商和质检两个部门、两种模式的保护，即工商部门的证明商标和集体商标保护与质检部门的地理标志产品及原产地标记的保护。除此之外，地理标志还受到《反不正当竞争法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》等其他法律以及《地理标志产品保护规定》等部门规章的一般性保护。

1.商标保护

　　2001年10月27日，我国对《商标法》进行了第二次修正，修正后的《商标法》确立了对地理标志的证明商标和集体商标的保护。其第16条规定：“商标中有商品的地理标志，而该商品并非来源于该标志所标示的地区，误导公众的，不予注册并禁止使用；但是，已经善意取得注册的继续有效。前款所称地理标志，是指标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。”结合《商标法》的修改，之后国务院颁布了新的《商标法实施条例》，该条例第6条规定，地理标志可以通过申请证明商标和集体商标予以保护。而2003年4月17日，国家工商行政管理局颁布的新的《集体商标、证明商标注册和管理办法》中，也对地理标志申请证明商标和集体商标的条件、申请部门、使用管理等作出了详尽的规定。

2.地理标志产品保护

　　1999年8月17日，原国家质量技术监督局颁布了《原产地域产品保护规定》，这是我国开始实施原产地域产品保护的最重要的部门规章。同年12月7日，原国家出入境检验检疫局颁布《原产地标记管理规定》。
　　2001年原国家质量技术监督局颁布的《原产地标记管理规定实施办法》和原国家出入境检验检疫局颁布的《原产地标记管理规定》，主要是针对原产国的规定，但是其中也有一部分是关于原产地域产品的规定。
　　2001年4月10日，原国家质量技术监督局和原国家出入境检验检疫局合并为国家质量监督检验检疫总局，2005年质监局颁布了《地理标志产品保护规定》，将原产地域产品改称为地理标志产品，取代了原国家质量技术监督局颁布了《原产地域产品保护规定》。《地理标志产品保护规定》在两方面有所改变：一是删除了《原产地域产品保护规定》中关于原产国的规定；二是明确《原产地标记管理规定》、《原产地标记管理规定实施办法》中关于地理标志的内容，与《地理标志产品保护规定》不一致的，以该规定为准。这个规定有效规范、协调了国内关于地理标志与原产国的有关规定，有利于执法。

3.其他法律对地理标志的一般保护

　　除了上述《商标法》、《地理标志产品保护规定》等法律对地理标志进行专门的保护外，《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》和《产品质量法》也为地理标志提供了一般性的保护。之所以说是一般保护，因为这些法律并没有从保护地理标志的角度来提供保护，而是为了保护生产者和消费者的合法权益而对产品产地进行规范，这些产品产地就包括了地理标志。
　　《反不正当竞争法》第5条规定“伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示”的行为为不正当竞争行为之一，第9条禁止经营者对商品的产地作引人误解的虚假宣传。
　　《消费者权益保护法》第8条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，有权要求经营者提供商品产地的情况。第19条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。
　　《产品质量法》第5条规定：“禁止伪造产品的产地”；第53条规定，伪造产品产地的，“责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照”。

（二）存在的问题

　　上述法律从整体上来看，基本符合了TRIPS协议的最低保护要求，但是部分法律法规之间存在严重的矛盾和冲突，给我国的地理标志保护带来了一系列问题。

1. 立法方面的问题

　　首先，地理标志保护混乱，法律法规相互冲突。目前，我国关于地理标志的法律、规章很多，但存在相互冲突、互不协调的问题。有从商标角度规定的，如《商标法》及其实施条例，《证明商标、集体商标注册和管理办法》；有从反不正当竞争角度规范的，如《反不正当竞争法》；有从消费者权益保护角度规范的，如《消费者权益保护法》等。上面这些规定只有《商标法》及其实施条例，《集体商标、证明商标注册和管理办法》，《地理标志产品保护规定》的内容涉及到本文所论述的地理标志问题，其他的都是关于产地标记或来源标记的规定。这其中又只有商标法系列是从知识产权的角度来规范地理标志的。
　　其次，地理标志保护方式不切实际，带来权利上的矛盾和冲突。我国现行法律从多角度对地理标志进行保护，这一制度造成的一个负面影响是行政管理部门之间管理权限的冲突。国家工商总局商标局多年来一直承担着原产地证明商标和集体商标的注册和管理工作。而质监局于2005年颁布的《地理标志产品保护规定》中规定，质监局为地理标志保护工作的主管部门，负责组织对地理标志产品保护申请进行审核、确认保护地域范围、产品品种注册登记管理工作。两个行政部门之间管理权限的争执和冲突给实际工作带来消极影响：一方面，不同行政审批程序造成所有人权利冲突，质监局注册登记的地理标志大多是与既定注册商标重叠，如贵州茅台酒、绍兴黄酒等等，形成同一产品同一标志的所有人不一致；另一方面，企业和行业协会在实践中的操作遇到极大的障碍，如既定的证明商标是否必须再到质监局注册登记方为有效，被许可使用人依据证明商标许可使用合同获准的产品标志使用权是否必须再到地方质监局注册登记才能合法使用；那些带有原产地因素的产品究竟是以证明商标注册，还是申请地理标志保护，不同的注册程序产生的保护效力有什么区别，企业和行业协会无从着手。